据“衡阳发布”微信公众号披露，8月1日，多家媒体在微博、微信等平台反映一起“湖南一公职人员因停车受阻撬除他人车位地锁”的事件。
图/上游新闻（8月1日反映事件）
前阵子，“副处长霸占车位”一事闹得沸沸扬扬；眼下，公职人员“撬别人家地锁”又成了焦点。这两件事都牵扯到“公职人员”和“停车位”，大众难免产生联想并高度关注，但细究起来，两者在细节上其实大相径庭。就拿这起“撬地锁”风波来说，起因错综复杂，这也让后续的责任认定与处理结果备受瞩目。
官方通报指出，朱某某系衡阳市发改委下属二级机构——市社会信用信息中心的工作人员，同时也是祁东县大成商业小区业主委员会的副主任。此前，该业委会曾就车位产权问题与开发商肖某多次发生纠纷，且业委会内部有“车位产权确定前任何人不得上锁”的规定。因此，究竟该以何种身份来界定朱某某的行为，确实存在争议空间。
若单纯将其行为定性为公职人员不当履职，朱某某恐怕难以心服口服，部分网友也会提出质疑。因为通报内容显示，朱某某是依据小区业主委员会的规定，采取脚踹等手段拆除地锁的。换言之，他是打着业委会副主任的旗号，去履行所谓的业委会职责。
不过，擅自破坏他人财物同样站不住脚。即便要执行规定，也需遵循相应程序与合法方式，而朱某某的做法更像是一时冲动的鲁莽之举，带有强烈的个人色彩。加之业委会方面未能充分举证证明此举确属职务行为，所以，无论从哪个维度审视，朱某某“撬地锁”的行径均属不当。
早在2002年，原人事部印发的《国家公务员行为规范》便明确要求，公务员须品行端正，模范遵守社会公德。朱某某的行为显然与此背道而驰。对此，相关部门既可以从公职人员违纪的角度进行党纪法规层面的处理，也可以从其擅自损毁财物的角度，依据相关法律法规予以惩处。
退一步讲，即便涉事车位确实存在产权纠纷，或者地锁设置本身存在瑕疵，朱某某也不该搞这种“个人英雄主义”。
假如朱某某纯粹是因为自己停车没地方，才动手撬了别人的地锁，那性质就更加恶劣了。支撑他如此行径的底气，或许源于其公职人员的身份背景——自认为有权力、有人脉；又或许来自其业委会副主任的头衔——自以为手握职权和相关条文作为“保护伞”。可惜，这些并不能成为免责的理由。从他那句“没想到闹这么大”中不难听出，朱某某对自身身份、行为性质以及可能产生的后果缺乏清醒认知，内心还存着几分侥幸。
如今，此事已曝光于媒体镜头之下，并由两级政府联合展开调查。可以说，任何身份标签都无法再为他提供庇护。期待接下来的认定与处理能让朱某某深刻反省，同时也给其他公职人员敲响警钟，引以为戒。
撰稿/冯海宁 编辑/徐秋颖 校对/卢茜
