美国网友在某个社交平台上的热情洋溢引起了诸多关注——有一美国军迷在该平台上，展示美军的B-52H、俄罗斯的图-95MS以及中国空军的轰-6N这三款战略轰炸机，带着满溢的自豪之情表示——全球能够研制此级别战略轰炸机的国家仅剩三部曲，但这三款战机究竟孰强孰弱，公众自有公论。
确实如此，美军的军迷所言非虚。轰-6N型战略轰炸机，尽管位列战略轰炸机之列，但在这三款机型中，其性能相对处于下游——最大起飞重量便显得偏轻，严格来说属于中型轰炸机范畴，仅因舍弃了弹舱设计而勉强“提升”了MTOW（最大起飞重量）指标；在载弹方面，由于缺乏弹舱，轰-6N只能借助挂架部署空对空导弹，然而，该机型最为亮眼的武器当属能够装载的惊雷-1号空射高超音速飞行器。
毋庸置疑，惊雷-1号空射高超音速飞行器极大地提升了轰-6N的战略价值。该机型航程虽显不足，却凭借搭载的航空武器弥补了这一短板，其打击距离乃至末端突防能力，甚至超越配备了X-101/102或B-52H搭载的AGM-129的图-95MS。然而，从平台性能的角度审视，轰-6N与这两款战略轰炸机仍存在明显差距，换句话说，轰-6N某种程度上仅作为惊雷-1号的运载平台。
由此引出一个问题：在全球三款战略轰炸机——图-95MS、B-52H与轰-6N之间，若以平台性能衡量，我国的轰-6N相对较为薄弱，那么是否有必要按照美国军迷的建议，研发一款采用常规布局、侧重武器携带能力的“中国版B-52H”呢？
就技术层面而言，我国研制B-52H并非难事。尽管B-52H在技术年代上可追溯至上世纪五十年代，其最大起飞重量约为220吨，但考虑到我国已具备运-20运输机的设计经验，且正在研发大型轰炸机等新型平台，仿制一款B-52H并无任何技术瓶颈——发动机可直接选用四台涡扇-20，航电系统亦可借鉴轰-6N或新一代轰炸机的方案，若有研发规划，五年内完成首飞，八年内列装部队，大伊万认为并非难事。
然而，是否研制B-52H，关键并非技术，而是战术需求。横向对比，即便美国和俄罗斯也未制定B-52H或图-95MS的后续研发计划。B-52H的机队完好率已逼近50%，尽管官方宣称服役至2060年，实则进展依仗运势，至于图-95MS更是连改进计划都未提及。由此可见，缺乏隐身能力的第一代轰炸机已属过时装备，不再具备研发价值。我国若在此刻启动研制项目，岂非有点画蛇添足，装备落伍之嫌？
回望我国自研的图-16（轰-6原型机），在各类战略轰炸机中，其体型显得较为精巧。但不论从国家空军轰炸航空兵的未来使命考量，抑或战术需求角度分析，答案依然明确。
中国空军轰炸航空兵未来需承担两大任务：其一，前出至第一岛链，乃至突破第二岛链攻击第三岛链；其二，前出东北航线，运用空射高超音速飞行器打击美国本土。对于这两个任务——前者，若轰炸机缺乏足够隐身性能，面对美军航母与可能的六代机威胁，生存能力将显著下降，B-52H执行此类任务显然过于“年长”；后者，轰-6N现行即可胜任，未来新一代轰炸机亦能满足需求，无需特地为该任务研制B-52H战略轰炸机。
综上，从横向对比来看，美国与俄罗斯正逐步淘汰此类非隐身战略轰炸机；就战术需求而言，我国当前更需要隐身战略轰炸机而非常规布局战机。因此，我国并无必要研发B-52H这类常规布局的轰炸机。装备发展史上类似遗憾屡见不鲜，当某款装备方兴未艾而我国尚无研发能力时，时过境迁，该装备已趋过时，此时再行追赶亦无意义，否则，多铆蒸刚拥趸当乐，谁说只能仿制B-52H，或许我们可以仿制战列舰呢？
