深圳甘坑景区现有一项收费服务，游客仅需通过扫码即可获取用监控画面制作的游览视频，定价为30元。7月21日，潇湘晨报对此事作出确认，景区工作人员表示：“主要通过人脸识别技术生成视频”，素材由景区内部监控设备采集，“扫码后，系统将根据用户肖像从数据库调取相应画面，提供自由选择，可付费下载。”
国内其他景区也提供类似服务，不少地方都有相关小程序，此增值项目在过山车、漂流等娱乐场所尤为常见，意在留住游客“难忘瞬间”。此类付费服务之所以普及，反映出市场需求；同时也可将“国人愿以便捷换取隐私”这一观点的现实性推向更高层次。
相关规定明确，公园、景区等公共场所在安装摄像头时，须以“维护公共安全为首要原则”。若用于其他用途，便需征得个人许可。针对人脸影像、活动轨迹这类敏感信息，《个人信息保护法》规定：仅在特定目标下具备充分必要性，且严格防护时方可处理。景区将游客视频打包售卖以牟利，显然不符合充分必要性。
潇湘晨报采写的律师观点一致，均指出甘坑景区做法存在法律风险，不合规不合法。部分网友担忧，景区监控视频若被商用，个人生物信息可能面临风险——即便有人愿意购买，其他游客在场的隐私亦恐遭泄露。
法律界限分明，但仍有不少人觉得无关紧要，认为律师反应过度；景区方面则以“暂未收到投诉”作为行为正当的解释。这些人与其说有明确反驳理由，不如说是提出了站不住脚的借口，譬如“只要当事人同意即可”，扫码付费即视作对侵权行为的豁免；至于无关游客的肖像权，公共场合拍摄似乎就天然免责。这些辩护虽不符合法律原则，却往往能使不少人信服。
为何这么明显欠妥的监控视频变现行为，仍能获得支持？关键原因并非抱团坚持“用便捷换隐私”的人多，而是不同意者维权困难。想获取游玩视频的游客只需人脸识别，而拒绝此做法的人较真时，会发现与法律存在遥远距离。
想避免出现在他人游玩视频背景中的游客，首先要拒绝被监控拍摄，但这几乎不可能。即使非公共监控摄像头，景区设置的专门探访镜头也难以避开。除非视频制作时对非当事人做打码处理，但这就增加了成本，景区自然不愿如此。其他游客又如何确保自己未被拍摄，且镜头中无人打码？景区提供此服务，实际上是以多数游客的无言接受为前提。
资料图，与内容无关
假设景区未事先征得同意，有对簿公堂的较真游客，能采取何种措施？报警处理？监控掌握在景区手中，当事人难以取证证明自身权益受损，警方处理恐也束手无策。向有关部门投诉？流程普遍繁琐，结果未知。新闻里常见的维权成功案例，大都涉及游客与机构诉讼，法院裁定收集、售卖人脸信息程序违法，但又有几人愿费心诉讼？
更为关键的是，这种将公共监控画面商业化的经营方式，将游客分成两派：认真说法理的游客，在购买服务群体眼中可能被视为无理取闹。这种孤立预判，会让更多人放弃坚持正义。
一处原本盈利的景区项目，竟使法律边界变得模糊，部分使用者通过此类服务，让不正当之举看似合理，反而增强了这种做法的合理性，增加了反对难度。从监控视频创收现象中，可见法律向不法让步的细节。倘若“游客较少较真”即可成为景区越界的理由，那么安防监控商业化的道路将越走越宽，潘多拉魔盒一旦打开，未来会带来何种后果，难以预料。法律规定不容忽视，景区可选择性忽视，但相关部门不应装作视而不见。
