7月20日，社交平台出现一则帖子，内容指向深圳某糖水铺。发帖网友称，该店老板在顾客排队时，特意向男性顾客分发香烟和槟榔，还把这事当作“特色服务”宣传。
据网友描述，他平时排队常被二手烟影响，却没什么办法阻止。这家店主动派烟的做法，让他觉得不合适，尤其考虑到店里小孩不少。
目前，店老板已经通过社交平台道歉。有律师指出，老板发烟的行为本身，不直接违反相关法律，但客观上可能劝诱顾客在禁烟区吸烟。同时，抽烟与否是顾客的个人选择。
△发帖人提供的视频截图。
△记者查看帖主视频发现，除了派烟和槟榔，原视频里店主还给排队顾客送过香烟、槟榔和驱蚊手环。
网友发帖质疑，店老板发烟：不在现场，刷到视频后发帖监督
潇湘晨报·晨视频记者留意到，该帖文是20日凌晨2点41分编辑的。帖主在评论区置顶称：“不管控二手烟没人喷你，但头回见这种带头吸烟的店，尤其小孩多的糖水店。”他还说，有顾客指出行为不当后，店铺老板仍旧发布了新的派烟视频。
这事儿很快引起网友热议。评论区里，不少网友认同帖主的担忧，也有网友贴出了涉事店铺老板的致歉视频。
记者联系发帖人了解情况。发帖人表示，自己没在现场，是在网上看到视频后，凭市民监督权发帖的。
网友说视频发后，收到了店家多个账号私信，因没说明意图就没回复，并给记者看录屏视频，说老板已经删了相关视频。
△发帖人提供的收到店家的私信。
△发帖人后台回复记者私信。
△发帖人回复记者留言。
店老板：发烟出于善意，但未顾及不抽烟顾客
7月20日，记者致电涉事店铺老板李先生。他回应说，发烟完全是为了好意。因天气热，排队人多，他觉得不好意思，给当天排队的男士派烟，同时给女生和小朋友准备了驱蚊手环、发卡等小礼物。李先生表示，当时没考虑到在公共场所派烟不妥当，也忽略了不抽烟顾客的感受。
△涉事老板发布的道歉视频。
对于这次的麻烦，李先生坦言生意确实遭了直接冲击。网上还冒出“烟店”、“员工上班抽烟”等不实传闻，实际上店里是严格禁烟的。这场风波也影响了生意，多个平台出现了大量差评。
李先生说发帖人内容只曝光了发烟的负面，没提店里给其他顾客送小礼物的细节。但他承认“错了就是错了”，不找借口，也不跟网友争，希望大家理性看待。
律师：“发烟”行为不等于“吸烟”，顾客接受后吸烟要担责
店外算不算户外场所，老板派烟行为涉及哪些法律风险，潇湘晨报·晨视频记者致电长沙律师协会副会长、联合创业律师事务所主任刘研律师。
刘研表示按法律层面看，糖水铺老板在店外排队区主动给顾客发香烟，本身不直接违反《深圳经济特区控制吸烟条例》里禁止“在禁烟场所吸烟”的条款。因为“发”不等于“吸”。不过，这行为有法律风险，它实质上鼓励了其他顾客在公共区域吸烟，可能导致违法吸烟行为。店铺作为场所经营者或管理者，有义务劝阻在其“场所”范围内吸烟，主动发烟显然与此义务的立法精神相左。
同时，顾客要不要接烟有完全的选择权，但一旦接了然后吸烟，吸烟者个人得承担法律责任。
虽然店铺门口是公共区域，但店铺作为经营点，它实际控制的“场所”并不仅限于室内。店铺门口排队区，通常看作店铺经营场所的延伸，店铺经营者或管理者对该区域有维持秩序、履行特定法定义务的责任。例如，《深圳经济特区控制吸烟条例》第九条规定了吸烟点设置要求，目的是规范允许吸烟可能的场所。
市民基于网络视频监督得尽到核实责任
针对网友没到现场发帖监督的行为，刘研表示，市民基于公开的网络视频，就商家在公共场所向顾客发言这一具有公共性、争议性的行为进行曝光和评论，属于行使舆论监督权范畴，法律鼓励和保障这种行为。为公共利益实施新闻报道、舆论监督等，影响他人名誉的，只要没捏造、歪曲事实或未尽到合理核实，不担民事责。
刘研说行为风险高低，完全看曝光内容的真实性、表达方式的理性程度以及目的正当性。一旦超出合理边界，该行为会从合法的“监督”转为非法的“侵权”，甚至可能遭行政处罚。
潇湘晨报·晨视频记者黄康睿 实习生黄雨晴
【站点差异】本稿将发在 kuaixianchao.com。换种措辞、句式和段落节奏，避免和其他站点版本重复；事实与数字仍旧必须和原文一样。
